«Кінь у фільмі — це завжди спецефект»

Як кобила Саллі Гарднер, яка колись скакала «на камеру», зробила прорив з фотографії в кіно? Чому Спілберг гуманіст, а Тарковський ні? Що спільного між Гендальфом і Одіном, а коні з драконами? Про роль коня в кіно ми поговорили з Антоном Доліним.

рухомі картинки

У 1878 році американський фотограф Едвард Майбрідж на замовлення конявода Леланда Стенфорда зробив серію картотек «Кінь в русі» (Horse in Motion). Кожна картотека складається з шести-дванадцяти хронологічних фотографій, на яких зображено рух коня. Серіал «Саллі Гарднер на галопі» отримав всесвітню популярність. Фотографії були надруковані в Scientific American 19 жовтня 1878 року.

Згідно з поширеною версією, Стенфорд сперечався зі своїми друзями, що під час галопу бувають моменти, коли кінь не торкається землі жодним з копит. На знімках стало зрозуміло, що всі чотири ноги не торкаються землі одночасно, хоча це відбувається тільки тоді, коли кінцівки «зібрані» під тулуб, а не «розтягнуті» вперед-назад, як зображено на картинах.

У світовому співтоваристві анімалістів цей висновок викликав великий резонанс.

Результат роботи Майбріджа дозволив зробити великий крок у розумінні біомеханіки рухів коня, а також мав важливе значення для розвитку кіно.

Антон Долін – кінокритик, головний редактор журналу «Мистецтво кіно», колумніст Meduza, автор книг про кіно.

Експеримент Едварда Мейбріджа, який сфотографував коня на галопі, зіграв величезну роль в живописі і у вивченні біомеханіки рухів коня. І яке значення він мав у появі кіно? Чи можна те, що сталося, назвати першим в історії кіно?

Я б назвав це «протокіно» або «пракіно». Взагалі, історію виникнення кіно вже можна відраховувати від наскального мистецтва, від платонівського міфу про печеру, від традиції візантійських ікон (житій святих – чому не розкадровка?). Це спроби зобразити рух і об'єм, спроба скопіювати життя, не зводячи його до схематичного зображення. Зрозуміло, що фотографія максимально наблизилася до цього, і можна сказати, що коли з’явилися перші дагеротипи, це вже був момент винайдення кіно – воно «зачалося», і цей «ембріон» почав рости. Момент народження, як відомо, також оспорюється різними істориками. Досвід Майбріджа лежить рівно посередині між фотографією та кіно. Там, де послідовно зроблені кілька фотографій передають рух, ми бачимо плівку, порізану на кадри.

Щоб показати той самий рух, потрібне було зрозуміле зображення. Для кінематографа це був потяг, трохи пізніше автомобіль як втілення технічного прогресу. Звичайно, кінь співіснує з людиною набагато довше, але завдання у неї та ж – прискорювати рух. Тому невипадково вона також стала символом цього процесу.

Цирк і Дикий Захід

Вестерн з усіма його візуальними канонами неможливо уявити без використання коней. Розкажіть, як народився цей жанр.

Вся міфологія Дикого Заходу була побудована на верховій їзді, погонях і переслідуваннях. Коли захід перестав бути диким, ковбойські традиції верхової їзди перетворилися на шоу (родео, наприклад, типова розвага натовпу). Значення коня в освоєнні землі було втрачено, але залишилося видовище місцевих традицій кінного спорту, яке перекочувало і в кіно. Не забувайте, що кіно – це єдиний вид мистецтва, який народився на ярмарку. На відміну від усіх, хто має релігійне коріння.

Значення кіно як видовища добре відчув циркач Жорж Мельєс, який став режисером і винахідником перших спецефектів. Ідея тяжіння дуже важлива для цього мистецтва.

Цікава думка: кінь – це частина цирку, а цирк – попередник кіно. Отже, коні органічно вписалися у фільм.

Безсумнівно. Візьміть будь-який цирковий фільм, від «Виродків» Тода Браунінга чи «Цирку» Чарлі Чапліна до «Неба над Берліном» Віма Вендерса чи «Дамбо» Тіма Бертона, коні майже завжди будуть там. Кінь, що біжить по колу, є важливою частиною атмосфери цирку, цього рукотворного дива. Цим словосполученням можна охарактеризувати не тільки цирк, а й кіно.

Коли в кадрі багато коней, і коли він динамічно знятий, виходить якийсь спецефект?

Коні у фільмах – це завжди спецефект, не тільки коли їх багато. Можливо, на початку століття, у 1920-1930-х роках, це так не проявлялося, але в повоєнний час для звичайного міського жителя кінь і вершник стали особливим ефектом. Кіно, врешті-решт, це насамперед міське мистецтво. Їзда верхи і володіння холодною зброєю - нетривіальні навички. Вони навіть відходять від необхідної акторської майстерності, як це було раніше, і стають екзотикою.

Мабуть, одне з найяскравіших видовищ, пов’язаних із кіньми в кіно, — це велика сцена перегонів на колісницях у фільмі «Бен Гур» 1959 року…

Так, це фантастика! Не забувайте – ніхто в XNUMX столітті не бачив справжніх перегонів на колісницях наживо. Про це можна прочитати, побачити на старовинних фресках і барельєфах, але це не дає уявлення про uXNUMXbuXNUMXb, як виглядали ці змагання. А в «Бен-Гурі» все шоу показали в русі. І знову – небувалий атракціон. У ті роки кіно вже, звичайно, використовувало ефекти, але до появи SGI (Silicon Graphics, Inc – американська компанія, завдяки якій комп’ютерна графіка почала використовуватися в кіно – ред.), побачивши щось на екрані , глядачі повірили, що це насправді відбувається. За своїм впливом на людину це майже як той же цирк.

Трохи про гуманізм

У «Бен-Гурі» коні також вплетені в драматургію. Вони вже не просто історичний атрибут – у коней своя роль.

Який основний ефект коня? Бо вона жива істота. Крім того, вона емоційно сильно пов'язана з людиною. У коня є характер і вдача, у нього своя доля. Якщо кінь гине, ми плачемо. Поруч з людиною є, мабуть, дві таких істоти – собака і кінь. Лев Миколайович Толстой, один із головних письменників, які сформували етику XNUMX століття, зробив важливий жест, написав Холстомер, де гуманістичний фокус зміщений з людини на тварину. Тобто кінь тепер не тільки гарне пристосування для пересування в просторі, це ще й ваш друг і товариш, напарник, вираження вашого «Я». У фільмі «Служили два товариші» видно, що для героя Висоцького кінь є двійником, alter ego. Не просто друг, а трагічна людина. Тому, побачивши, як кінь мчить за кораблем, прирікаючи себе на смерть, він застрелився. Це, загалом, сцена з якогось готичного роману, де герой стріляє в свого двійника, а сам падає мертвим.

За ставленням людини до тварини можна судити про її характер...

Звичайно! Коли ми дивимося вестерн і ще не розуміємо, хто хороший, а хто поганий, є чітке правило, яке завжди працює: подивіться на бродячу собаку в кадрі. Як з нею впорається герой? Якщо б'є - значить лиходій, якщо гладить - хороший.

Коні, яких принесли в жертву заради видовища, мабуть, як ніхто інший постраждали від знімального процесу: насамперед від падінь і травм у батальних сценах. Мабуть, в якийсь момент громадськість зацікавилася тим, що залишається за кадром, почала висувати претензії до кіноіндустрії, і в титрах з'явилася знаменита фраза «Жодна тварина не постраждала під час зйомок».

Так, це так, це природний розвиток суспільства. Можливо, через 20-30 років найвпливовішими політичними силами у світі будуть ті, хто захищає права тварин. Кіно – це відображення суспільства, як і будь-яке мистецтво. Говорячи про жорстокість в кадрі, відразу згадується Тарковський і його фільм «Андрій Рубльов».

Де в епізоді з нападом Орди коня заганяють на дерев'яні сходи, і він падає на спину з висоти 2-3 метрів...

Тарковський був художником і філософом, але, мабуть, не був гуманістом. Очевидно, тут він свідомо порвав зв'язок з гуманістичною традицією російської літератури. Він нещадний не тільки до тварин, а й до людей. Але ця безжальність не властива кіно як такому, вона на його власній совісті.

КіноКентаври

Що символізує вершник?

Людина на коні набуває суперсили – стає вищою, швидшою, сильнішою. Це, до речі, добре розуміли древні, інакше звідки б узялася фігура кентавра? Кентавр — чарівна істота, що володіє надлюдською силою, швидкістю та мудрістю.

Фільм «Володар перснів» дає нам велику колекцію зображень вершників. Від жахливого чорного Назгула до Гендальфа, білого воскреслого чарівника. Вершники, наприклад, відразу помічають, що Гендальф веде коня без сідла і вуздечки. Пітер Джексон робить це навмисно? А чи помічають пересічні глядачі такі нюанси?

Такі речі читаються інтуїтивно. Ніяких додаткових знань не потрібно. І, звісно, ​​Джексон робить це навмисне – посадивши на коня заслуженого шекспірівського актора Яна Маккеллена, він продумує до дрібниць, як той виглядатиме в кадрі. На екрані ми вже бачимо результат дуже довгих консультацій, обговорень, великої підготовчої роботи. Коні Толкіна важливі тим, що «Володар кілець» — це версія скандинавської частини саксонської міфології, перенесена в казковий світ, де без коней неможливо. Мені здається, що стосунки Гендальфа з конем сходять до Одіна, головного скандинавського бога, і Слейпніра, його восьминогого чарівного коня. У язичницькій міфології важливо, щоб тварини і люди були рівними. На відміну від християнського, де людина має душу, а тварини ніби ні, де в Андрія Рубльова Тарковський може дозволити собі зламати коневі ноги, щоб показати вищість людини.

Війна очима коня

Поговоримо про War Horse. Напевно, для широкої аудиторії це побіжна картина, але не для любителів коней! Головне питання: чому Стівен Спілберг взявся знімати сам? До 2010 року він вже великий продюсер, зняв кілька культових блокбастерів і, здається, вже сказав все, що хотів сказати в кіно. І тут він не тільки береться за військову драму про коня, а й сам знімається, як режисер?

Щоб відповісти на це питання, потрібно зрозуміти Спілберга. Він не грає вічної дитини, він справді є таким. Він не має амбіцій «великого європейського автора», який хоче виразити себе через інший фільм, дуже легко закохується в новий проект, легко бере чужий матеріал («Бойовий кінь» — книга Марка Морпурго, на на якій вистава була поставлена). Так було і з його першим фільмом. Щелепи є екранізацією роману Пітера Бенчлі. Спілберга вже цікавили тварини, як жахливі, так і красиві. І сліди цієї любові простежуються в багатьох його фільмах, аж до добродушного фокстер’єра Мілу в «Пригодах Тінтіна».

Сюжет у «Бойового коня» чудовий: це історія війни, через яку проходить не людина, як ми звикли, починаючи з «Іліади» Гомера, а кінь. Тут кінь змінює людей, а не навпаки. І ця ідея чудова! І навіть поза сучасною неогуманістичною парадигмою, де для нас тварина виявляється цікавішою за людину, це надзвичайно цікаво просто як розворот класичного сюжету. І я б не сказав, що це часто роблять у фільмах – протягнути справжнього живого коня через всю цю зйомку та спецефекти – надзвичайно складне завдання, яке вирішив Спілберг. Тобто був і технічний виклик. Я впевнений, що Спілберг сприйняв цю ідею серйозно, закохався в цього чотирилапого персонажа і втілив цю картину в життя.

З області уяви

Нещодавно вийшов новий фільм Вігго Мортенсена «Падіння». Дія відбувається на тлі стайні. Чи варто шукати якийсь особливий сенс у конях у цьому фільмі?

Коні ніколи не з'являються в кіно просто так. Вони є живою ланкою, що поєднує людину і природу. Природа - це щось вічне, і існувало до людей, і те, що залишиться після. Нагадування про нашу тимчасовість. Але у людини є душа, розум, дар слова. Кінь посередині, як, до речі, і собака.

Ми вже говорили про те, що сучасна людина часто вперше бачить коня саме в кіно. Мабуть, ми також повинні бути вдячні кіно за те, що коні залишилися в нашому житті.

Кінь – це частина нашого мислення, частина нашого світу, вона була і залишається супутником людини протягом тисячоліть. Зрозуміло, що його історична роль різко змінилася. Але її всюдисущість у мистецтві тут залишиться. Якби одного дня кінематографістам заборонили знімати фільми про минуле, я впевнений, що вони придумали б, як включити коней у сьогодення чи майбутнє. Це як з драконами. Їх ніби й немає, але мистецтво постійно повертає їх у наше життя, робить частиною нашого світу. Реальне існування коней на планеті майже не впливає на існування коня в міфології уяви. А кіно, навіть найреалістичніше, належить до сфери уяви.

Джерело: http://www.goldmustang.ru/